نستكمل معكم أعزائي القراء السلسلة المستمرة "مدخل في نقد الإسلام والرد على المسلمين" في جزئها الثاني اليوم, هذه المرة سنتحدث عن عدة مواضيع ونجيب على بعضاً من الأسئلة التي اثارها الزملاء المسلمين بخصوص كتاباتي السابقة :
المسألة الأولى : الرد على الرد : لماذا خلقنا الله ؟
رد أحد المسلمين على نقطة "لماذا خلقنا الله" قائلاً : "لا يحق لك ان تسأل هذا السؤال, فلو ضربك شخص على قفاك في الشارع بدون أن يكون لديه سبب مقنع لضربك, فهل هذا يعني أنه ليس موجوداً؟"
أعلم انه كلام مثير للسخرية وكوميدي الى أبعد الحدود, لكن لنحلل منطق إجابة هذا المسلم على أي حال :
أولاً : اذا ضربني شخص في الشارع فسأكون شاهداً على وجوده وضربه لي, ولذلك لن أشكك في وجوده, أما انتم فتقولون أن الله خلقنا بدون سبب ولم نكن نحن موجودين للشهادة على هذا الخلق المزعوم, أي ان المثال الغبي الذي جاد به زميلنا المسلم يسقط بسهولة لعدم تشابه الظروف.
ثانياً : اذا جاء الي شخص وضربني على قفاي بدون سبب, فهذا يعني أنه ظالم.. وإن شبهنا هذا الظالم بالله فستسقط عن الإله صفة العدل, فهل تقبل أن تصف إلهك بأنه غير عادل ؟
ببساطة, مالفائدة المنطقية لخلق الله للبشر ؟ لمحاولة الإجابة على هذا السؤال دعنا ندرج الخيارات المتاحة ونقوم بتحليل نتائج كل منها :
الخيار الأول : الله يحتاج للبشر, لذلك خلقهم.
الخيار الثاني : الله لا يحتاج للبشر, ولكنه خلقهم على الرغم من ذلك.
من المستحيل منطقياً أن يكون هناك خيار ثالث أو حل وسط لتلك المسألة, دعنا الآن نحلل النتائج المترتبة على كل خيار :
اذا اخترت الخيار الأول "الله يحتاج للبشر, لذلك خلقهم", فقد نفيت عن الهك صفة الكمال وعدم الحاجة لأي من عباده, وبسقوط صفة الكمال يسقط الإله.
اذا اخترت الخيار الثاني "الله لا يحتاج للبشر ولكنه خلقهم على أي حال", فقد وصفت الهك بالتفاهة, فالمنطق السليم يوجب اعطاء مبرر وسبب منطقي لأي حدث أقوم بخلقه, فإذا قمت أنا بصناعة جهاز كمبيوتر أو عربة فهناك احتمالان فقط يبرران صناعتي لذلك الجهاز, فهو يا إما اني قد صنعته لكي أستفيد منه, أو أني تافه لدرجة ان قد صنعت الجهاز بدون أن اتوقع الإستفادة منه, وبما انك تدعي أن الله لا يحتاج للبشر, اذا فالله تافه لأنه خلق كائناً ما بدون أن يكون لديه سبب واضح, فإذا كان الله تافه اذا فهو ناقص, والنقص يسقط صفة الكمال عن الإله, واذا سقطت صفة الكمال سقط الإله.
بعض الزملاء المسلمين ردوا قائلين : "لا يستطيع عقلنا المحدود أن يدرك حلاً منطقياً لتلك المسألة, لذلك لا تفكر بها", وردي بإختصار : العيب في الصنعة يدل على النقص في الصانع, أنتم تدعون أن الله قد خلق العقل للإنسان كي يستعمله في الوصول الى الله, فإذا كان العقل محدوداً وضعيفاً فهذا يشير الى أن الله قد أخطأ عندما أودع العقل في الإنسان وجعله السبيل الوحيد للوصول اليه, فإذا كان العقل السبيل الوحيد للوصول الى الإله, فلماذا يحدد الإله هذا العقل ويضع أمامه الأدلة على عدم وجوده ؟
لنفترض أني قمت بصناعة جهاز كمبيوتر محمول بسعة 160 جيجا بايت, بينما أنا (بصفتي انسان مطلق القدرة) أستطيع أن أجعله 500 جيجا بايت, فهل هناك سبب منطقي لإختياري الـ160 جيجا بينما كنت أستطيع أن أجعله 500 جيجا ؟ بالطبع لا, فهناك سببان فقط :
الأول : انا لا أملك القدرة على صنع جهاز ذو سعة قدرها 500 جيجا, وهكذا تسقط عني صفة الكمال.
الثاني : أنا مطلق القدرة واستطيع أن اجعل السعة 500 جيجا أو أكثر, ولكنني لا أريد, وهكذا أصبح تافهاً لأني كنت أستطيع أن اخلق احسن من هذا الجهاز, الا أني لم أفعل لسبب غير منطقي, ولا ننسى ما قاله محمد في كتابه (لقد خلقنا الإنسان في أحسن تقويم) أي ان خليقة الإنسان كانت أفضل ما يستطيع أن يقدمه الله.
المسألة الثانية : الرد على الرد : مسير أم مخير ؟
رد أحد الزملاء المسلمين على نقطة مسير أم مخير, طارحاً المثال التالي : "لو خيرت طفلي بين قطعة شيكولاته وبين قطعة أسمنت, وأكدت لزوجتي أن الطفل سيختار الشيكولاته (وكتبت ذلك في ورقة - لعلمي المسبق أنه سيختار الشيكولاته) فإختار طفلي الشيكولاته, فهل هذا يعني أني قد أجبرته على الإختيار ؟"
مرة أخرة وقع الزميل المسلم في مغالطة التشبيه غير المنطقي, فإذا خيرت طفلك بين الشيكولاته وبين الأسمنت, فأنت هنا "تتوقع" انه قد يختار الشيكولاته بناء على عدة معطيات (كحب الأطفال للحلوى) وليس لعلمك المسبق, ماذا لو كان الطفل شبعاناً ؟ ماذا لو اثارت قطعة الأسمنت فضول الطفل ؟ أي ان هناك احتمال (ولو بسيط) أن يخالف الطفل توقعك المسبق.. من هنا نستنتج انك لم ولن تكون متأكداً 100% من اختياره, بل أنك بنيت توقعك على علمك المسبق أنه "من المحتمل" ان يختار الشيكولاته, الفرق هنا هو أن احتمالية اختيارة للشيكولاته 95%, واحتمالية اختياره للأسمنت 5%... بإختصار, كان "علمك المسبق" قابل للنقض والتغيير.. ومن هنا يسقط ادعائك وتسقط حجتك, لأنك تدعي أيضاً أن علم الله المسبق أكيد بنسبة 100% وليس قابل للنقض والتغيير كتوقعك المسبق بإختيار طفلك للحلوى.
سؤال لك يا عزيزي : الله يعلم أن ياسر جورج سيدخل النار وذلك قبل أن يأتي ياسر جورج الى الحياة, أي ان الله (بصفته مطلق العلم) متأكد بنسبة 100% أن ياسر جورج سيدخل النار مهما حاول ومهما فعل, ألا يعني هذا انني كنت مسيراً لا مخيراً ؟ دعنا نحلل المسألة منطقياً مرة اخرى :
1- اذا كنت مخيراً فهذا يعني أن هناك احتمالية أن ادخل الجنة واخالف ما علمه الله مسبقاً عني, ولكن في هذه الحالة ستسقط صفة العلم المطلق التي تنسبونها الى إلهكم الخيالي, واذا سقطت صفة العلم المطلق فهذا يعني أن الهك ناقص, وبنقص الهك يسقط هو وما تبقى من صفاته.
2- أما اذا قلت أني مسير, فهذا يعني أني لن أستطيع أن أغير النتيجة التي أقرها الله مسبقاً مهما فعلت, واذا لم استطع أن أغير النتيجة فهذا يعني أن الله ظالم لأنه عاقبني بناءً على اختيار اختاره هو مسبقا ولم استطع أنا التحكم به أو تغييره, وبإثبات صفة الظلم على الله تسقط صفة العدل المطلق, والتي بدورها تسقط عنه صفة الكمال, وبسقوط صفة الكمال يسقط الإله.
المشكلة هي أنه لا يوجد غير خيارين فقط لا ثالث لهما, يا إما هذا الإله جاهل (لا يعلم ماذا سأختار وما مصيري) أو أنه ظالم (يعلم ماذا سأختار قبل أن اختاره, ومنها لن يكون هناك مجال لي لكي أغير أو أتحكم في أفعالي), وفي كلتا الحالتين يبرز تناقض منطقي يُسقط الهك عن بكرة أبيه, ولا ننسى قول محمد (ولو أنزلنا عليهم الملائكة وكلمهم الموتى وحشرنا عليهم كل شيء قبلا ما كانوا ليأمنوا الا أن يشاء اللهولكن أكثرهم يجهلون) الأنعام 111
اذا أحببتم الرد على هذا الموضوع أو اياً من مواضيعي السابقة, تفضلوا الى صفحة المدونة على الـFacbook من خلال هذا الرابط www.facebook.com/MogaradEnsanBlog
وهداكم العقل
ياسر
![[n1176094753_5898.jpg]](http://1.bp.blogspot.com/_rOk1p_IGcIw/SdHOLydyfXI/AAAAAAAAAEA/6vM36E3fKyg/S220/n1176094753_5898.jpg)
